970 據理力陳(第2頁)

面對這一要求，港媒當然不幹了，對方的律師辯稱：“青基會方面所提出的索償方式證據不足，過於概括。這次訴訟只涉及香港人的捐款，其他海外捐款與本案無關，法庭不應受理。原訴人應當提出具體的個案以及個案涉及的金額才有足夠的說服力。”

曾家輝親自擔當辯手，反對道：“青基會的捐款人都是潛在的，難以提供實質的損失數字。我們並非就每一筆具體捐款損失索賠，而是就名譽受損帶來的一般性損失要求賠償。”

基金會的代理律師也闡述了大量的事例。於是，港媒負責人與曾家輝、雙方律師等就“一般損失”和“特殊損失”唇槍舌劍的展開爭論，各自引經據典，宏論滔滔。

這是一場內地與香港實業體之間的較量，也是一場名譽損失與經濟損失之間的爭論，法官也是興趣盎然的加入了討論，他舉例說：“有一位醫生原來的病人很多，後來名譽受到損害，只剩下幾個病人了，你怎樣證明那些不來就診的人與醫生的名譽受損有沒有直接關係呢？”

他不是袒護港媒，而是考量內陸的法律知識。

曾家輝一聽說笑，道：“病人生病了是一定要看病的，可他原來一直在這個名譽受損的醫生這兒看病，就因為有人誹謗他看病存在問題，於是今後就不來了，這說明了什麼呢？”

法官不解，“能不能具體舉個例子？”

曾家輝道：“就如港媒稱的那七千萬捐款，他過去每年都會幾千萬捐給希望工程，他一直在做慈善事業，可這個失實報道出來以後，他再沒有給希望工程捐過一分錢，這難道說明不了問題？”

“有點道理。”

法官算是明白了，可數額怎麼算，他還是表示沒依據。

對此，曾家輝提出電話連線詢問。

法官表示認可。

法官表示認可。

於是，法庭上別開生命的玩了一回電話連線，表明大體上的意思之後，由曾家輝親自向對方提問題。

曾家輝倒是胸有成竹，先來了一句題外話，表達了青基會對他支持內地希望工程感謝之意，然後道：“您在這個報道出現以前，連接三年按四千萬、五千萬、七千萬的數額向希望工程捐款，這事還記得嗎？”